L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande

L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
05.09.2022
France
L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
Expérimentation animale

On a souvent l’habitude de se représenter les personnes qui pratiquent l’expérimentation animale comme des monstres dépourvus d’empathie. Pourtant, la situation est plus complexe : les lobbyistes et l’industrie semblent manipuler aussi bien l’opinion publique que les personnes qui pratiquent l’expérimentation animale.

Mercredi 15 juin à Marseille. Dans les salles du congrès international FELASA 2022, le même regard content que dans n’importe quelle conférence, le même réseautage souriant alimenté de petits fours et de plaisanteries. Les interventions sont généralement bien faites, au point qu’on acquiescerait presque aux propos sur l’importance du bien-être animal et aux arguments moisis répétés à outrance.

Mais si l’on écoute entre les lignes, l’implicite et le non-dit sautent aux yeux : on parle d’une exploitation, d’une discrimination tellement ancrée dans la société qu’elle n’est même plus considérée comme une injustice. Tout au long de l’année, ces personnes maintiennent des animaux captifs et les font souffrir de diverses manières.

La propagande jusque dans les magazines

Parmi les fournisseurs de matériel et financeurs présents au congrès, on trouve notamment Ellegaard, producteur des miniporcs Göttingen. Ces miniporcs sont largement utilisés dans divers domaines de recherche. Sur le site web d’Ellegaard, on voit à la chaine des images de porcelets souriants, jouant avec un ballon, caressés par une technicienne de laboratoire et ainsi de suite. Jamais un cochon mort, jamais une goutte de sang, jamais la moindre marque de souffrance.

Même dans sa revue professionnelle et dans ses dépliants, les images bucoliques se suivent et se ressemblent, sauf quand il s’agit de parler de l’expérimentation elle-même. Pour illustrer la modélisation de l’insuffisance cardiaque, on doit se contenter d’un schéma récupéré dans un article scientifique. Les pires images que nous avons pu trouver sont, dans le numéro 60 du magazine de l’entreprise, une minuscule image de prise de sang et un pied suturé.

Les images aseptisées

Le dépliant de la société BASi est du même tonneau : d’un côté, des animaux aux contours mal découpés sur ordinateur et incrustés sur fond blanc ; de l’autre, en guise de démonstration de l’utilisation de la cage à vendre, une figurine de cochon. Des photographies qui ne sont même pas disponibles sur le site web du fabricant.

Et c’est encore le même problème chez d’autres fabricants, qui préfèrent montrer les tours d’inhalation et autres dispositifs de contrainte sans animaux, et proposer des dessins ou des schémas pour illustrer les procédures.

Quant à Fine Science Tools (dont l’acronyme FST est aussi l’acronyme du forced swim test, test de la nage forcée…), on ne voit dans leur catalogue et sur leur stand que les instruments chirurgicaux. On nous dira peut-être que ces instruments sont les mêmes qui sont utilisés dans la chirurgie humaine – mais on se permettra d’en douter en ce qui concerne les « ciseaux de décapitation ».

L’indécence jusqu’à la nausée

Plus loin, les représentants de l’entreprise sourient et acceptent avec joie que l’on prenne en photo ces rongeurs en peluche particulièrement mignons. Leur crâne est équipé d’instruments divers, et ils ne semblent être là que pour attirer l’œil sur le stand.

Et les publicités vont encore plus loin dans l’indécence. Tecniplast vante les mérites de ses cages avec une photographie qui rappelle le célèbre tableau de La Création d’Adam, montrant le contact entre le doigt de Dieu et celui de l’homme. Sauf qu’il s’agit là du doigt ganté d’une personne qui pratique l’expérimentation animale et de la main d’un rat, appuyée contre la boite en plastique dans laquelle il va passer sa vie. Ce rat a certainement été tué à l’heure qu’il est.

Brosser dans le sens du poil

Et ce n’est pas fini. Parce qu’en plus de masquer la réalité des expériences et de faire croire à une relation spéciale et positive entre les animaux et les personnes qui participent à leur exploitation, l’industrie n’oublie pas de présenter l’ensemble comme une œuvre humanitaire.

Dans la revue de l’Afstal, Marshall (qu’on connait en France pour ses élevages de chiens et de chiennes pour les laboratoires) met en scène une petite fille embrassant sa grand-mère. Le message écrit est destiné aux personnes qui pratiquent l’expérimentation animale : « Merci, votre travail avec les furets crée des remèdes et sauve des vies ». Évidemment, ils ne parlent pas des vies des furets.

Ce ne sont pas des monstres – mais leurs actions sont monstrueuses

Avec toute cette propagande qui les entoure, on peut comprendre que les chercheurs, chercheuses, techniciens et techniciennes de laboratoire pensent que leur travail est louable. À vrai dire, même sans cette propagande, on sait que la perspective d’aider la science à avancer aide les gens à mettre de côté leur empathie envers les animaux.

Dès lors, nul besoin de parler des personnes violentes et des sociopathes (qui existent dans le milieu de l’expérimentation animale comme ailleurs) : l’habitude et le manque d’empathie peuvent empêcher presque n’importe qui de voir l’horreur de ses propres actions.

Aussi, quand un document intitulé « une carrière attentionnée » (a caring career) arrive à faire passer pour bienveillante l’image d’une personne rangeant une boite en plastique pleine de souris parmi des dizaines d’autres boites identiques sur une étagère, se dit-on que le combat est loin d’être terminé.

Cet article est le troisième d’une série qui présente différents aspects du congrès FELASA 2022 :

1. Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
2. Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
3. L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
4. La myopie éthique de l’expérimentation animale
5. Bientôt plus de primates dans les laboratoires ?

En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !

En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !
01.09.2022
International En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !
Expérimentation animale

Notre partenaire Action for Primates a été informé qu’un avion appartenant à Maleth-Aero – une compagnie aérienne basée à Malte – vient de quitter le Cambodge avec 360 macaques à longue queue à bord et se dirige vers Houston, au Texas, à destination des laboratoires. Nous pensons que cette compagnie aérienne, dont la maison mère est AELF FlightService, est récemment intervenue pour reprendre le commerce abandonné par d’autres comme Egyptair. Nous, Action For Primates, One Voice, PeTA US et Stop Camarles sommes déterminés à traquer et à faire campagne contre toutes les compagnies aériennes qui continuent de prendre part à ce commerce cruel et inhumain.

Au cours de la semaine dernière, le même avion a effectué un autre vol depuis le Cambodge et un depuis le Vietnam vers l’aéroport international de Dulles aux États-Unis. Nous soupçonnons qu’à ces deux occasions, la compagnie aérienne a transporté des singes pour l’industrie de la recherche afin de subir, notamment des tests de toxicité (empoisonnement). Après une escale à Tibilisi, en Géorgie, les singes auront effectué un trajet totalisant plus de 21 heures dont plusieurs heures au sol. Nous avons contacté les autorités américaines pour faire part de nos inquiétudes quant au bien-être des singes à bord de ces vols.

De nombreuses compagnies aériennes, dont récemment Egyptair, Air France et Kenya Airways, ont mis fin à leur implication dans ce commerce mondial brutal. Soumettre des animaux sensibles et intelligents au stress du transport sur de longues distances à travers de nombreux climats et fuseaux horaires afin de les envoyer des laboratoires est inhumain.

Les macaques à longue queue (originaire du Cambodge) ont récemment été évalués comme étant une espèce en voie de disparition. Ils ont donc été mis sur la Liste rouge de l’UICN. Ce qui les menace principalement au niveau international ? L’industrie mondiale de la recherche dont la demande provient notamment des États-Unis, du Japon, La Chine et l’UE…

Envoyez un e-mail à Maleth-Aero exhortant la compagnie aérienne à cesser de transporter des singes à des fins de recherche et de tests de toxicité : charter@maleth-aero.com et admin@maleth-aero.com

Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale

Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
26.08.2022
France
Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
Expérimentation animale

Entre les nouveaux éléments de langage et le recyclage constant des mêmes moisissures argumentatives, la transparence est loin d’être seule à faire défaut dans le discours des personnes qui défendent l’expérimentation animale. On fait le point sur les nouvelles stratégies de communication de ces lobbies et leur hypocrisie.

Mardi 14 juin à Marseille. On entre dans un immense hall, dédié aux entreprises qui vendent du « matériel » de laboratoire, de la litière aux animaux transgéniques en passant par les cages, les équipements expérimentaux et les appareils de nettoyage. Ces mêmes entreprises, dont les revenus reposent pour certaines exclusivement sur l’expérimentation animale, financent le congrès FELASA 2022 sur le thème de la « communication ».

Pas étonnant, dans un tel cadre, que les « messages clés » mis en avant soient l’importance de cette exploitation pour la santé humaine, le caractère « irremplaçable » des animaux « expérimentaux », et la priorité constante qu’est le « bien-être animal ».

La « culture du care »

La revue STAL (Sciences et Techniques de l’Animal de Laboratoire) est publiée par l’Association française des sciences et techniques de l’animal de laboratoire (Afstal), qui coorganisait le congrès. Dans le volume 50 de la revue, on trouve la traduction d’un document sur la « culture du care »^[1], un « engagement global et démontrable à l’échelle d’un établissement », allant « au-delà du simple respect de la réglementation en vigueur » …

Difficile de réconcilier ce nouvel élément de langage des lobbies de l’expérimentation animale avec la pratique de l’expérimentation animale, qui enferme des animaux pendant toute leur vie et les soumet à des souffrances qui n’ont aucun intérêt pour eux ou qui pourraient largement être évitées si l’on s’en donnait les moyens.

La stratégie de communication : nécessaire, complémentaire et normal

Pour accompagner cette tentative de se présenter comme des bienfaiteurs, les milieux de l’expérimentation animale cherchent à faire passer leurs pratiques pour des activités banales et évidentes, que l’on n’aurait pas besoin de questionner.

Thierry Decelle (Sanofi) encourage donc ses collègues à détourner le débat sur les méthodes substitutives en les intégrant dans un tout qui inclut aussi l’expérimentation animale :

«Il est nécessaire que nous changions le paradigme “Stratégie de sortie” tel que proposé par les activistes de la cause animale par une stratégie d’inclusion de méthodes non animales. »Thierry Decelle / Sanofi, STAL n° 49

Après tout, pourquoi parler de la recherche de méthodes de substitution et de la fin de l’expérimentation animale, quand on peut ignorer le problème ?

Kirk Leech (président du lobby européen de l’expérimentation animale) affirme quant à lui qu’il vaut mieux parler des réussites de l’expérimentation animale plutôt que du care ou des méthodes substitutives. Son but : influencer l’opinion publique en abreuvant les médias d’espoirs de nouveaux traitements, en ignorant volontairement l’horreur de l’expérimentation animale et son incompatibilité avec la réflexion morale.

Qu’importe, apparemment, le fait que ce type d’annonces se font depuis des dizaines d’années pour simplement disparaitre dans les archives de l’histoire sans avoir aidé qui que ce soit.

La paille et la poutre

À ce jeu de la mauvaise foi, la France obtient la palme d’or lors du congrès FELASA. Mention spéciale à un représentant du CHU de Lille qui compare de manière dédaigneuse l’idée d’accorder des droits aux primates non humains avec les procès d’animaux du Moyen Âge.

Il poursuit en soutenant que puisque plus de 80 % des prix Nobel ont récompensé des recherches utilisant des animaux, la recherche ne peut pas se faire sans animaux. À se demander ce qu’il pense du fait que plus de 90 % des prix Nobel ont récompensé des hommes…

Après ces énormités qui n’ont pas fait réagir les expérimentateurs et expérimentatrices sur place, difficile de ne pas rire jaune quand un lobbyiste reproche pour la énième fois leur mauvaise foi aux animalistes qui filment des pratiques de maltraitances dans les laboratoires pour n’en révéler que quelques minutes de vidéo au grand public.

La mauvaise foi, c’est mal – mais seulement si elle vient des adversaires.

^[1] En anglais, le mot care a plusieurs significations. To care about signifie « s’intéresser à » / « se soucier de » quelque chose ou quelqu’un. To care for et to take care of, signifient « s’occuper de » quelque chose ou « prendre soin de » quelqu’un. En tant que nom, le care peut être l’attention portée à une tâche pour la faire correctement, ou les soins nécessaires à la santé ou à la protection de quelqu’un.

Cet article est le deuxième d’une série qui présente différents aspects du congrès FELASA 2022

1. Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
2. Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
3. L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
4. La myopie éthique de l’expérimentation animale
5. Bientôt plus de primates dans les laboratoires ?

Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale

Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
22.08.2022
France
Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
Expérimentation animale

Du 12 au 16 juin s’est tenu à Marseille un congrès international d’expérimentation animale (FELASA 2022), qui regroupait des personnes pratiquant l’expérimentation animale dans le monde entier. À écouter ce qui s’y dit, on comprend bien que les prétentions à la transparence mises en avant ces dernières années ne sont qu’une stratégie de communication pour s’attirer les faveurs du public.

Lundi 13 juin à Marseille. Deux bâtiments, une quinzaine de salles, une immense halle d’exposition, et plus de mille personnes. Le congrès FELASA 2022, coorganisé à Marseille par l’Association française des sciences et techniques de l’animal de laboratoire (Afstal), a clairement été une réussite. One Voice y était afin d’entendre ce qui se disait sur le thème très parlant de cette année : la « communication ».

Aux origines de la « transparence »

Depuis février 2021, vous avez probablement entendu parler de la « charte de transparence » sur l’expérimentation animale, produite par le Gircor (Groupe interprofessionnel de réflexion et de communication sur la recherche, c’est-à-dire lobby français de l’expérimentation animale). Cette charte n’est pas une invention française, puisqu’un document du même type a été lancé en Angleterre en 2012 et que de nombreux autres pays ont suivi.

Si vous pensez qu’il s’agit là d’une bonne nouvelle, détrompez-vous : ces chartes cherchent à modifier l’opinion publique, qui est de plus en plus défavorable à l’expérimentation animale ces dernières années. Comme le disait très bien le slogan du congrès, « tout est question de communication » (“it’s all about communication”).

Les méthodes de la « transparence »

En effet, le président du lobby européen de l’expérimentation animale a insisté lors de la session d’ouverture sur l’intérêt d’être « proactif » dans le traitement des informations. Par exemple, les chiffres de l’expérimentation animale peuvent être obtenus, traités et médiatisés rapidement par les lobbies, ce qui leur permet de mettre en avant un message favorable à leurs intérêts. Les associations animalistes, qui mettront plus de temps à communiquer, n’auront donc pas d’écho dans les médias.

Au centre du message des lobbies, l’idée que l’expérimentation animale est « indispensable », « nécessaire » à la santé et à la science, « très réglementée » et « encadrée » par les principes « éthiques » que sont les 3R (Remplacer, Réduire, Raffiner). Des affirmations que l’on retrouve dans les chartes de transparence et sur les sites web de la plupart des signataires de ces chartes, sans plus d’information.

Convaincre, convaincre, convaincre

Au cours du congrès, une intervenante de l’université de Washington à Seattle a défini la transparence comme le fait « d’engager » le public sur le sujet de l’expérimentation animale. Mais comme on le voyait sur ses diapositives, le but était en fait de « rallier » celui-ci à sa cause (“to win them over”). D’où le projet de cette université d’embaucher une personne à temps plein pour travailler sur sa stratégie de communication à ce sujet.

Après tout, pourquoi dépenser l’argent dans le développement d’alternatives quand on peut l’utiliser pour manipuler l’opinion publique ?

La transparence… en privé

Alors que les problèmes courants de l’expérimentation animale ne sont jamais mentionnés en public, le contexte du congrès, entre collègues, délie quelques langues. La responsable d’une « structure chargée du bien-être animal » reconnait par exemple que des collègues lui disent encore régulièrement ne pas voir de problème avec le fait d’attraper les souris par la queue (une pratique génératrice de stress pour ces animaux).

Et les discussions informelles avec des personnes françaises présentes sur place sont tout aussi intéressantes, concernant en particulier les déficiences importantes du système d’évaluation et d’autorisation des projets…

Alors, après avoir gratté la surface des discours publics vides qui se veulent rassurants, on garde en bouche une certaine amertume face aux personnes qui osent encore parler de transparence de l’expérimentation animale… En particulier quand on doit systématiquement passer par les tribunaux pour obtenir des documents publics.

Cet article est le premier d’une série qui présentera différents aspects du congrès FELASA 2022 :

1. Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
2. Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
3. L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
4. La myopie éthique de l’expérimentation animale
5. Bientôt plus de primates dans les laboratoires ?

Nage forcée : les entreprises qui avancent et l’industrie qui résiste

Nage forcée : les entreprises qui avancent et l’industrie qui résiste
16.08.2022
International
Nage forcée : les entreprises qui avancent et l’industrie qui résiste
Expérimentation animale

Après notre dénonciation d’une procédure de chocs électriques et de nage forcée autorisée en France cette année et notre mise en lumière des images et des pratiques de la nage forcée en France, le ministère de la Recherche ne réagit pas. Ailleurs dans le monde, des entreprises et des universités abandonnent ce test, pendant que les lobbies anglophones le défendent et le font passer pour indispensable auprès du grand public, quitte à faire des comparaisons vaseuses et à abandonner tout esprit critique

Image : capture d’écran de « Animal Models of Depression – Chronic Despair Model (CDM)« 

Depuis plusieurs semaines, vous vous mobilisez avec nous sur les réseaux sociaux pour solliciter le ministère de la Recherche et lui demander d’interdire les tests de nage forcée. Vous pouvez maintenir la pression avec les modèles de tweet et de courrier présentés dans nos articles précédents, et encourager les entreprises et les universités françaises à s’engager avec les modèles de tweets proposés en fin d’article.

Interrogé par les médias, le ministère s’est borné à répéter les platitudes habituelles sur la réglementation et les comités d’éthique, en omettant de commenter la souffrance de ces animaux et de mentionner la lettre que nous lui avons envoyée pour demander la communication des détails du projet dénoncé afin de pouvoir vérifier comment l’existence d’alternatives a été évaluée – lettre à laquelle il n’a répondu récemment que par les mêmes platitudes qu’il a exposées aux médias.

Des géants de la recherche abandonnent le test de nage forcée mais l’industrie résiste

À l’étranger, l’association PETA fait campagne depuis 2018 contre l’utilisation du test de nage forcée par les grandes entreprises de recherche. Entre 2018 et 2021, une quinzaine d’entreprises ont confirmé qu’elles n’utiliseraient plus ces tests. Quand Johnson & Johnson, Roche Pharma, AstraZeneca, Sage Therapeutics, Pfizer, Bayer ou GlaxoSmithKline s’engagent dans ce sens, on peut se demander pourquoi ce test ne disparaît pas purement et simplement des pratiques autorisées.

En réaction à ces campagnes et à leur diffusion dans les médias, le lobby états-unien Speaking of Research (SoR) ne s’est pas privé d’écrire début 2020 un billet pour dénoncer « un journalisme irresponsable », tandis que le lobby britannique Understanding Animal Research (UAR) a publié en octobre 2020 une fiche de synthèse (dépubliée depuis mais enregistrée dans l’archive web), puis au printemps 2021 un nouvel article et une vidéo sur ce sujet. Cela appuyait notamment le refus de l’Université de Bath, en Angleterre, de renoncer au test de nage forcée (dénoncé par PETA dans une vidéo publiée fin 2020, ci-dessous).

Les lobbies de l’expérimentation animale ruinent leur propre crédibilité

Comme à l’habitude des lobbies de l’expérimentation animale, leurs contenus parlent plus de la dépression et des bonnes pratiques que des animaux et de l’impact de ce test sur eux. SoR y affirme que les défenseurs des animaux exagèrent les souffrances de ceux-ci et UAR y précise que les animaux ne sont pas laissés dans l’eau jusqu’à épuisement et qu’ils flottent naturellement.

Les deux lobbies évitent par contre soigneusement de chercher à savoir pourquoi les animaux abandonnent leur lutte, et ce que cela implique psychologiquement pour eux. La fiche de synthèse d’UAR se contentait à ce sujet de dire que ce test stresse les animaux « comme quand un rat sauvage se trouve dans un climat froid en hiver »… en s’appuyant sur une étude de 1979 qui compare le fait de laisser des rats dans une chambre froide à 4°C pendant des heures et de les faire nager cinq fois pendant une minute à intervalles de trente minutes dans de l’eau à 10°C. Rien à voir avec le sujet, ce qui explique peut-être pourquoi leur billet de 2021 n’aborde tout simplement pas la question du stress infligé à ces animaux.

Et la crédibilité de SoR en matière de rigueur méthodologique n’est pas meilleure : le billet cite une étude de 2012 pour dire qu’on fait nager les souris six minutes et les rats quinze minutes… alors que les quinze minutes mentionnées dans l’étude concernent un « pré-test » réalisé la veille, et pas le test lui-même (qui dure cinq minutes pour les rats). Quand on sait que ce sont ces organismes qui critiquent régulièrement les associations animalistes et se présentent comme des spécialistes à la disposition des médias, on est en droit de se poser des questions sur leurs motivations…

Aidez-nous à faire arrêter ces tests

Il est inadmissible que ces tests se poursuivent aujourd’hui. Nous n’avons aucun droit de faire souffrir les animaux pour nos propres intérêts. Ces prochaines semaines, nous vous en apprendrons plus sur les alternatives envisageables pour aider les personnes souffrant de dépression.

Vous pouvez agir en soutenant la pétition de PETA France qui demande à Sanofi l’arrêt des tests de nage forcée, et en sollicitant sur Twitter les grandes universités et entreprises françaises qui ont participé à ces tests ces dernières années :

Demande d’engagement

J’appelle l’entreprise @PierreFabre à s’engager contre les tests de nage forcée – les rongeurs ne sont pas du matériel de laboratoire! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’entreprise @activinside à s’engager contre les tests de nage forcée – les rongeurs ne sont pas du matériel de laboratoire! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’institut @GustaveRoussy à s’engager contre les tests de nage forcée – les rongeurs ne sont pas du matériel de laboratoire! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

Développement des méthodes alternatives

J’appelle l’@InsermIDF à s’engager contre les tests de nage forcée à l’Institut de Psychiatrie et de Neurosciences de Paris et à développer les méthodes de substitution! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’@INSB_CNRS et l’@Inserm à s’engager contre les tests de nage forcée et à développer les méthodes de substitution! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’@IBPS_Paris à s’engager contre les tests de nage forcée et à développer les méthodes de substitution! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

Recherches sur la prévention

J’appelle le @NCMagendie à s’engager contre les tests de nage forcée et à privilégier la recherche sur la prévention de la dépression! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’@unistra à s’engager contre les tests de nage forcée et à privilégier la recherche sur la prévention de la dépression! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’@UnivParisSaclay et l’@InsermIDF à s’engager contre les tests de nage forcée et à privilégier la recherche sur la prévention de la dépression! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

Développement des formations sérieuses en psychologie

J’appelle l’@AgenceRecherche à ne plus soutenir les tests de nage forcée et à soutenir le développement des formations en psychologie dignes du 21e siècle! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

J’appelle l’@APHP à ne plus soutenir les tests de nage forcée et à soutenir le développement des formations en psychiatrie dignes du 21e siècle! #StopNageForcée #EndAnimalTesting #ExpérimentationAnimale https://bit.ly/3T5XLv1 via @onevoiceanimal

Signez pour en finir avec le test de nage forcée

Cet article est le troisième d’une série de cinq sur la nage forcée :

1. Chocs électriques et nage forcée en France en 2022
2. Nage forcée : les images
   
3. Nage forcée : les entreprises qui avancent et l’industrie qui résiste
   
4. Nage forcée : d’autres approches sont possibles
5. Nage forcée : un combat de longue haleine