Quand France Culture relaie la propagande sur l’expérimentation animale

Quand France Culture relaie la propagande sur l’expérimentation animale
09.09.2022
France
Quand France Culture relaie la propagande sur l’expérimentation animale
Expérimentation animale

France Inter l’avait fait l’hiver dernier, France Culture lui emboite le pas : pour une émission sur l’expérimentation animale, ce mercredi 7 septembre, « La Science – CQFD » a reçu deux personnes favorables à la poursuite de l’expérimentation animale, sans inviter personne pour les contredire. Nous avons écrit à France Culture pour demander un droit de réponse.

Photo : Macaques sauvés par One Voice d’un laboratoire en 1996

On aurait pu espérer que des médias de cette envergure contactent One Voice ou d’autres associations spécialistes afin de permettre la tenue d’un débat en bonne et due forme. La présence en direct d’une partie opposée connaissant suffisamment le sujet a l’avantage de décourager les mensonges et les messages trompeurs.

Une émission déplorable

Malheureusement, non contente de sa réussite de l’hiver dernier sur France Inter, Radio France a reproduit l’expérience il y a quelques jours sur France Culture. L’émission « La Science – CQFD » y a reçu Ivan Balansard (président du Gircor) et Francelyne Marano (ancienne présidente de Francopa et chercheuse émérite).

Et il y a de quoi alimenter notre déception : l’émission ne mentionne ni les problèmes relatifs au fonctionnement actuel des comités d’éthique, ni les pratiques illégales des laboratoires approuvées ces dernières années par le ministère de la Recherche, ni même le classement récent des macaques crabiers (primates les plus utilisés par les laboratoires français) sur la liste des espèces menacées d’extinction.

Au lieu de cela, on y entend des propos qui se veulent rassurants, comme l’affirmation selon laquelle les chiens et chats sont utilisés surtout pour des recherches vétérinaires (comme si cela justifiait le traitement qui leur est réservé) ou que la réglementation et les contrôles sont très stricts (en oubliant de mentionner que les sanctions sont quasiment inexistantes).

Les agents publics ont-ils le droit de mentir à l’antenne ?

Et, plus gênant, des mensonges. Francelyne Marano présente la formation des personnels comme très pointue alors que le manque de formation est la non-conformité la plus fréquente constatée lors des inspections (pour 50 % des laboratoires parmi les 450 rapports d’inspection consultés par One Voice).

Ivan Balansard affirme que les inspections ne sont presque jamais annoncées alors que le taux d’inspection surprise n’a jamais dépassé 30 % en France, loin derrière les autres pays de l’Union européenne, d’après le dernier rapport de la Commission européenne.

Tous deux sont pourtant des agents publics. On aurait donc pu penser que mentir sur les ondes d’un média public national leur serait interdit.

Nous demandons la tenue d’un vrai débat

Au vu de ces éléments, nous avons adressé une lettre à France Culture, pour demander la préparation d’une nouvelle émission sur l’expérimentation animale qui inclurait des personnes spécialistes de l’opposition à ces pratiques – personnes dont nous faisons partie.

Une affaire à suivre…

L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande

L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
05.09.2022
France
L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
Expérimentation animale

On a souvent l’habitude de se représenter les personnes qui pratiquent l’expérimentation animale comme des monstres dépourvus d’empathie. Pourtant, la situation est plus complexe : les lobbyistes et l’industrie semblent manipuler aussi bien l’opinion publique que les personnes qui pratiquent l’expérimentation animale.

Mercredi 15 juin à Marseille. Dans les salles du congrès international FELASA 2022, le même regard content que dans n’importe quelle conférence, le même réseautage souriant alimenté de petits fours et de plaisanteries. Les interventions sont généralement bien faites, au point qu’on acquiescerait presque aux propos sur l’importance du bien-être animal et aux arguments moisis répétés à outrance.

Mais si l’on écoute entre les lignes, l’implicite et le non-dit sautent aux yeux : on parle d’une exploitation, d’une discrimination tellement ancrée dans la société qu’elle n’est même plus considérée comme une injustice. Tout au long de l’année, ces personnes maintiennent des animaux captifs et les font souffrir de diverses manières.

La propagande jusque dans les magazines

Parmi les fournisseurs de matériel et financeurs présents au congrès, on trouve notamment Ellegaard, producteur des miniporcs Göttingen. Ces miniporcs sont largement utilisés dans divers domaines de recherche. Sur le site web d’Ellegaard, on voit à la chaine des images de porcelets souriants, jouant avec un ballon, caressés par une technicienne de laboratoire et ainsi de suite. Jamais un cochon mort, jamais une goutte de sang, jamais la moindre marque de souffrance.

Même dans sa revue professionnelle et dans ses dépliants, les images bucoliques se suivent et se ressemblent, sauf quand il s’agit de parler de l’expérimentation elle-même. Pour illustrer la modélisation de l’insuffisance cardiaque, on doit se contenter d’un schéma récupéré dans un article scientifique. Les pires images que nous avons pu trouver sont, dans le numéro 60 du magazine de l’entreprise, une minuscule image de prise de sang et un pied suturé.

Les images aseptisées

Le dépliant de la société BASi est du même tonneau : d’un côté, des animaux aux contours mal découpés sur ordinateur et incrustés sur fond blanc ; de l’autre, en guise de démonstration de l’utilisation de la cage à vendre, une figurine de cochon. Des photographies qui ne sont même pas disponibles sur le site web du fabricant.

Et c’est encore le même problème chez d’autres fabricants, qui préfèrent montrer les tours d’inhalation et autres dispositifs de contrainte sans animaux, et proposer des dessins ou des schémas pour illustrer les procédures.

Quant à Fine Science Tools (dont l’acronyme FST est aussi l’acronyme du forced swim test, test de la nage forcée…), on ne voit dans leur catalogue et sur leur stand que les instruments chirurgicaux. On nous dira peut-être que ces instruments sont les mêmes qui sont utilisés dans la chirurgie humaine – mais on se permettra d’en douter en ce qui concerne les « ciseaux de décapitation ».

L’indécence jusqu’à la nausée

Plus loin, les représentants de l’entreprise sourient et acceptent avec joie que l’on prenne en photo ces rongeurs en peluche particulièrement mignons. Leur crâne est équipé d’instruments divers, et ils ne semblent être là que pour attirer l’œil sur le stand.

Et les publicités vont encore plus loin dans l’indécence. Tecniplast vante les mérites de ses cages avec une photographie qui rappelle le célèbre tableau de La Création d’Adam, montrant le contact entre le doigt de Dieu et celui de l’homme. Sauf qu’il s’agit là du doigt ganté d’une personne qui pratique l’expérimentation animale et de la main d’un rat, appuyée contre la boite en plastique dans laquelle il va passer sa vie. Ce rat a certainement été tué à l’heure qu’il est.

Brosser dans le sens du poil

Et ce n’est pas fini. Parce qu’en plus de masquer la réalité des expériences et de faire croire à une relation spéciale et positive entre les animaux et les personnes qui participent à leur exploitation, l’industrie n’oublie pas de présenter l’ensemble comme une œuvre humanitaire.

Dans la revue de l’Afstal, Marshall (qu’on connait en France pour ses élevages de chiens et de chiennes pour les laboratoires) met en scène une petite fille embrassant sa grand-mère. Le message écrit est destiné aux personnes qui pratiquent l’expérimentation animale : « Merci, votre travail avec les furets crée des remèdes et sauve des vies ». Évidemment, ils ne parlent pas des vies des furets.

Ce ne sont pas des monstres – mais leurs actions sont monstrueuses

Avec toute cette propagande qui les entoure, on peut comprendre que les chercheurs, chercheuses, techniciens et techniciennes de laboratoire pensent que leur travail est louable. À vrai dire, même sans cette propagande, on sait que la perspective d’aider la science à avancer aide les gens à mettre de côté leur empathie envers les animaux.

Dès lors, nul besoin de parler des personnes violentes et des sociopathes (qui existent dans le milieu de l’expérimentation animale comme ailleurs) : l’habitude et le manque d’empathie peuvent empêcher presque n’importe qui de voir l’horreur de ses propres actions.

Aussi, quand un document intitulé « une carrière attentionnée » (a caring career) arrive à faire passer pour bienveillante l’image d’une personne rangeant une boite en plastique pleine de souris parmi des dizaines d’autres boites identiques sur une étagère, se dit-on que le combat est loin d’être terminé.

Cet article est le troisième d’une série qui présente différents aspects du congrès FELASA 2022 :

1. Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
2. Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
3. L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
4. La myopie éthique de l’expérimentation animale
5. Bientôt plus de primates dans les laboratoires ?

En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !

En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !
01.09.2022
International En ce moment-même, une compagnie aérienne basée à Malte envoie des singes dans des laboratoires américains !
Expérimentation animale

Notre partenaire Action for Primates a été informé qu’un avion appartenant à Maleth-Aero – une compagnie aérienne basée à Malte – vient de quitter le Cambodge avec 360 macaques à longue queue à bord et se dirige vers Houston, au Texas, à destination des laboratoires. Nous pensons que cette compagnie aérienne, dont la maison mère est AELF FlightService, est récemment intervenue pour reprendre le commerce abandonné par d’autres comme Egyptair. Nous, Action For Primates, One Voice, PeTA US et Stop Camarles sommes déterminés à traquer et à faire campagne contre toutes les compagnies aériennes qui continuent de prendre part à ce commerce cruel et inhumain.

Au cours de la semaine dernière, le même avion a effectué un autre vol depuis le Cambodge et un depuis le Vietnam vers l’aéroport international de Dulles aux États-Unis. Nous soupçonnons qu’à ces deux occasions, la compagnie aérienne a transporté des singes pour l’industrie de la recherche afin de subir, notamment des tests de toxicité (empoisonnement). Après une escale à Tibilisi, en Géorgie, les singes auront effectué un trajet totalisant plus de 21 heures dont plusieurs heures au sol. Nous avons contacté les autorités américaines pour faire part de nos inquiétudes quant au bien-être des singes à bord de ces vols.

De nombreuses compagnies aériennes, dont récemment Egyptair, Air France et Kenya Airways, ont mis fin à leur implication dans ce commerce mondial brutal. Soumettre des animaux sensibles et intelligents au stress du transport sur de longues distances à travers de nombreux climats et fuseaux horaires afin de les envoyer des laboratoires est inhumain.

Les macaques à longue queue (originaire du Cambodge) ont récemment été évalués comme étant une espèce en voie de disparition. Ils ont donc été mis sur la Liste rouge de l’UICN. Ce qui les menace principalement au niveau international ? L’industrie mondiale de la recherche dont la demande provient notamment des États-Unis, du Japon, La Chine et l’UE…

Envoyez un e-mail à Maleth-Aero exhortant la compagnie aérienne à cesser de transporter des singes à des fins de recherche et de tests de toxicité : charter@maleth-aero.com et admin@maleth-aero.com

Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale

Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
26.08.2022
France
Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
Expérimentation animale

Entre les nouveaux éléments de langage et le recyclage constant des mêmes moisissures argumentatives, la transparence est loin d’être seule à faire défaut dans le discours des personnes qui défendent l’expérimentation animale. On fait le point sur les nouvelles stratégies de communication de ces lobbies et leur hypocrisie.

Mardi 14 juin à Marseille. On entre dans un immense hall, dédié aux entreprises qui vendent du « matériel » de laboratoire, de la litière aux animaux transgéniques en passant par les cages, les équipements expérimentaux et les appareils de nettoyage. Ces mêmes entreprises, dont les revenus reposent pour certaines exclusivement sur l’expérimentation animale, financent le congrès FELASA 2022 sur le thème de la « communication ».

Pas étonnant, dans un tel cadre, que les « messages clés » mis en avant soient l’importance de cette exploitation pour la santé humaine, le caractère « irremplaçable » des animaux « expérimentaux », et la priorité constante qu’est le « bien-être animal ».

La « culture du care »

La revue STAL (Sciences et Techniques de l’Animal de Laboratoire) est publiée par l’Association française des sciences et techniques de l’animal de laboratoire (Afstal), qui coorganisait le congrès. Dans le volume 50 de la revue, on trouve la traduction d’un document sur la « culture du care »^[1], un « engagement global et démontrable à l’échelle d’un établissement », allant « au-delà du simple respect de la réglementation en vigueur » …

Difficile de réconcilier ce nouvel élément de langage des lobbies de l’expérimentation animale avec la pratique de l’expérimentation animale, qui enferme des animaux pendant toute leur vie et les soumet à des souffrances qui n’ont aucun intérêt pour eux ou qui pourraient largement être évitées si l’on s’en donnait les moyens.

La stratégie de communication : nécessaire, complémentaire et normal

Pour accompagner cette tentative de se présenter comme des bienfaiteurs, les milieux de l’expérimentation animale cherchent à faire passer leurs pratiques pour des activités banales et évidentes, que l’on n’aurait pas besoin de questionner.

Thierry Decelle (Sanofi) encourage donc ses collègues à détourner le débat sur les méthodes substitutives en les intégrant dans un tout qui inclut aussi l’expérimentation animale :

«Il est nécessaire que nous changions le paradigme “Stratégie de sortie” tel que proposé par les activistes de la cause animale par une stratégie d’inclusion de méthodes non animales. »Thierry Decelle / Sanofi, STAL n° 49

Après tout, pourquoi parler de la recherche de méthodes de substitution et de la fin de l’expérimentation animale, quand on peut ignorer le problème ?

Kirk Leech (président du lobby européen de l’expérimentation animale) affirme quant à lui qu’il vaut mieux parler des réussites de l’expérimentation animale plutôt que du care ou des méthodes substitutives. Son but : influencer l’opinion publique en abreuvant les médias d’espoirs de nouveaux traitements, en ignorant volontairement l’horreur de l’expérimentation animale et son incompatibilité avec la réflexion morale.

Qu’importe, apparemment, le fait que ce type d’annonces se font depuis des dizaines d’années pour simplement disparaitre dans les archives de l’histoire sans avoir aidé qui que ce soit.

La paille et la poutre

À ce jeu de la mauvaise foi, la France obtient la palme d’or lors du congrès FELASA. Mention spéciale à un représentant du CHU de Lille qui compare de manière dédaigneuse l’idée d’accorder des droits aux primates non humains avec les procès d’animaux du Moyen Âge.

Il poursuit en soutenant que puisque plus de 80 % des prix Nobel ont récompensé des recherches utilisant des animaux, la recherche ne peut pas se faire sans animaux. À se demander ce qu’il pense du fait que plus de 90 % des prix Nobel ont récompensé des hommes…

Après ces énormités qui n’ont pas fait réagir les expérimentateurs et expérimentatrices sur place, difficile de ne pas rire jaune quand un lobbyiste reproche pour la énième fois leur mauvaise foi aux animalistes qui filment des pratiques de maltraitances dans les laboratoires pour n’en révéler que quelques minutes de vidéo au grand public.

La mauvaise foi, c’est mal – mais seulement si elle vient des adversaires.

^[1] En anglais, le mot care a plusieurs significations. To care about signifie « s’intéresser à » / « se soucier de » quelque chose ou quelqu’un. To care for et to take care of, signifient « s’occuper de » quelque chose ou « prendre soin de » quelqu’un. En tant que nom, le care peut être l’attention portée à une tâche pour la faire correctement, ou les soins nécessaires à la santé ou à la protection de quelqu’un.

Cet article est le deuxième d’une série qui présente différents aspects du congrès FELASA 2022

1. Transparence et stratégie de communication en expérimentation animale
2. Éléments de langage et moisissures argumentatives de l’expérimentation animale
3. L’industrie de l’expérimentation animale fait sa propagande
4. La myopie éthique de l’expérimentation animale
5. Bientôt plus de primates dans les laboratoires ?